fredag 24 juli 2009

Dilemmat i miljödebatten


Miljöpartiet får röster genom skrämsel. Typ Mark Lynas: ”gör vi inget nu så kommer planeten att börja koka om hundra år”. Otroligt effektigt såklart. Det är inne att tänka på miljön. Men när man frågar folk om de är beredda att inskränka sin egen frihet är det otroligt få som lever som de lär. En läpparnas bekännelse är enkel, att leva upp till miljöidealen är inte lika lätt. Att köpa en miljöbil som går på etanol är en självklarhet för många, men att ta reda på varifrån etanolen kommer ifrån och hur mycket regnskog som har skövlats är inte lika intressant. Man vill stilla sitt dåliga samvete för man lever i överflöd och sen bryr man sig inte så mycket om konsekvenserna. Och på samma sätt blir det logiskt att lägga sin röst på miljöpartiet, de kämpar ju trots allt för en god sak.

Men vilket pris vill miljökämparna att vi ska betala för att förbruka mindre energi? Är det rimligt att använda mat till bränsle, istället för fossila, när hundratals miljoner människor svälter? Ska stater subventionera vissa grödor som gör att produktionen slås ut i fattiga länder? Är det rättvist att fattiga länder inte ska få samma möjligheter som vi haft när vi utvecklade vårt vältstånd med hjälp av elektriciteten? Min vän Erik Svansbro skriver om vikten av utveckling och om dilemmat hur fattiga länder inte kan växa om de inte får el.

Så vad är viktigast, miljön eller människors liv?

Och vad är alternativet. Att Mark Lynas profetior slår in och Himalayas glaciärer smälter och bristen på dricksvatten kommer att driva hundratals miljoner människor på flykt?

4 kommentarer:

Anders sa...

Sluta sprida myter - det avverkas ingen regnskog för att tillverka etanol. det finns 225 miljoner ha övergiven åker i Brasilien (FAO 2008) att jämföra med 4 milj ha etanolsockerrör. Det är barockt att tro att sockerrörsodlingen leder til regnskogsavverkning - det är helt andra krafter inblandade, ss efterfrågan på virke. Det finns också en social sida: regeringen vill ge folk i området en inkomst. Så vad är viktigast: Regnskog eller arbete?

Etanol konkurrerar heller inte med mat - det har aldrig i historisk tid funnits så mycket mat per capita som de senaste åren (FAO, 2008) och ändå används mindre än hälften av jordens åkermark. Hunger och svält beror på fattigdom, inte på global matbrist. Avskaffa fattigdomen i tredje världen (t.ex. genom att investera i cash-crops som etanolsockerrör) så avskaffar du hungern.

Seved Monke sa...

Tack Anders!

Nu har jag fått mer kött på benen.

Jag lovar att inte uttrycka mig omdömeslöst i fortsättningen. Jag har med mitt anspråkslösa blogginlägg säkert bidragit till spridandet av myten att etanoltillverkningen skövlar regnskog. Jag har trott på det jag läst.

Jag har även hört och läst att man skövlar regnskog för att odla palmer för att tillverka olja av palmhjärta, men detta kanske också är en myt. Rätta mig gärna om jag har fel.

Och du som verkligen kan frågorna, hur går det med de eventuella fabrikerna i den svenska skogsindustrin som ska tillverka etanol av restprodukterna vid papperstillverkningen? Det vore väl en klok väg att gå? Eller är det för dyrt? I utopi är väl att vi i Sverige tankar våra bilar med etanol från vår närmiljö?

Mvh

Seved

Anders sa...

Du kanske ska välja lite trovärdigare källor än etanolhatarna Robert Collin och Lasse Svärd.. ;-)

Olja av palmhjärta tordeinte vara någon strålande ekonomi i, däremot att avverka regnskog och plantera oljepalm. Så sker storskaligt i Indonesien och Malaysia. Så titta lite närmare på dina kex, dina chokladkakor och chips, din tvål, ditt schampo, krämer och annat. Står det veg. oil är det ofta nog palmolja från fd regnskog (99 % av palmoljan går till livsmedel och hudvård/kosmetika - Palmolive är ju ett känt märke).

Svensk etanol från cellulosa går långsamt framåt - och blir kanske omsprunget av USA eller Danmark. Dyrare än dagens bensin lär det under alla omständigheter bli men det är kanske ingen nackdel, om man bara ser till att bensin o diesel blir ännu dyrare.

Men vi ska väl inte helt räkna bort den enorma potentialen att utjämna världens orättvisa resursfördelning genom frihandel. I etanol har tredje världen en potentiellt eftersökt vara som de kan producera mycket effektivare och billigare än vi kan. De har marken, de har arbetskraften, de har solen - det de behöver är investeringar och att vi tar bort handelshindren och subventionerna till våra egna bönder. Ska vi inte kämpa för att detta blir verklighet?

Anonym sa...

Men ställer inte den ökade efterfrågan på biobränsle till saker och ting? Omställningar går ju inte hur enkelt som helst.