Många är oroliga för hur Sveriges industri i framtiden ska klara elförsörjningen, framför allt med tanke att de kärnkraftverk vi har kommer att stängas ner på grund av hög ålder. Folkpartiet är drivande i att Sverige ska bygga nya kärnkraftverk. Detta borde vara en självklarhet för alla som är måna om Sveriges framtid.
Jag förstår inte hur man som modern människa idag kan vara emot kärnkraftverk? De nya anläggningar som byggs idag är högmoderna och säkerheten är skyhög. Kärnkraften är helt fossilfri, dvs det är en energikälla som inte överhuvudtaget påverkar vår planet och bidrar inte till några utsläpp. Kärnkraften är m a o otroligt klimatsmart. Att tro att vi kan bygga ut alternativa energikällor som vatten-, vind- och solkraft utan att under en övergångstid använda oss av ny kärnkraft är inte bara naivt, det är korkat.
Några uppriktiga frågor till alla er miljöpartister som talar så fint, varifrån ska energin till elen komma, fram till det att era vind- och vågkraftsverksparker försörjer varenda svensk industrilokal och varenda svenskt hem med el? Från kolkraftverk i Danmark eller Tyskland? Eller från rysk gas? Är detta bättre för miljön? Varför kan ni inte vara realistiska och se att vi behöver kärnkraften fram tills det har utvecklats bättre alternativ? Har Fridolin en mer realistisk syn än Maria Wetterstrand och Peter Eriksson?
Per Ankersjö skriver om Centern och kärnkraften. Kent Persson skriver om att kärnkraftsfrågan kan bli en nagelbitare i riksdagen. Mark Klamberg skriver om Alliansens miljöpolitik, bland annat att det kommer att byggas 2000 vindkraftverk inom en tioårsperiod. Sörliden skriver om biogas. Dick Erixon ger ett historiskt perspektiv. Birger Schlaug skriver ett bittert men ganska roligt inlägg. Helle Klein försöker splittra centerpartisterna men kommer som vanligt inte med något eget förslag. LUF-ordförande Adam Cwejman skriver om sin debatt mot MPs Maria Ferm.
Andra bloggare som är engagerade i frågan: Tokmoderaten, Odelberg, Mikael Ståldal, Rasmus Jonlund, Johan Hedin, Mikael Wendt och Tobias Josefsson.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
7 kommentarer:
Hej!
Tack för bra inlägg. Får också passa på att länka till de saker som jag själv skrivit om kärnkraft (http://mikaelolsson.wordpress.com/tag/karnkraft/); om inte annat så finns vissa länkar till dokumentation om kärnkraft och energifrågan som jag tror kan vara av intresse för de som läser här.
Mvh
Mikael
Inte nog med det, moderna reaktorteknologier producerar mindre avfall än det man stoppar in i dom.
Vi kan alltså bränna upp det radioaktiva avfallet vi redan producerat!
Klicka på länken för en liten text jag skrev om detta. Tyvär på engelska.
Hej!
Jag ska läsa dina inlägg direkt Mikael.
Christopher, du la inte med någon länk? Kan du lägga upp den igen?
Mvh
Seved
"Kärnkraften är helt fossilfri, dvs det är en energikälla som inte överhuvudtaget påverkar vår planet och bidrar inte till några utsläpp. Kärnkraften är m a o otroligt klimatsmart."
Ursäkta min petighet, men det går åt en hel del resurser och energi till uranbrytning, upparbetning, byggnationer, mm, så att påstå att kärnkraften är helt koldioxidfri och inte bidrar till några utsläpp stämmer inte. Det förekommer dessutom utsläpp av radioaktivitet från kärnkraftverk, både i luft och vatten. Och uranbrytning är ingen verksamhet helt utan miljöpåverkan, men om den sköts på rätt sätt så är den inte värre än någon annan gruvbrytning.
Att dessa utsläpp är väldigt låga per producerad kWh el är givetvis mycket viktigt i sammanhanget (och något som kärnkraftmotståndare gärna ser melland fingrarna med), men det finns ingen anledning att upprepa Mats Odells felaktiga uttalanden om "helt koldioxidfri energiproduktion" i SVT-debatten med Maria Wetterstrand häromdagen. Låt kärnkraftmotståndarna stå för grodorna och felaktigheterna, det brukar de tyvärr vara bra på. :-)
Det finns ett stort antal livscykelanalyser som jämför utsläppen från kärnkraft med andra kraftslag. Vissa av dem innehåller rena fantasier och bör tas med en nypa salt. Vattenfalls egen LCA är givetvis en partsinlaga, men den är ganska sansad om man jämför med andra studier, du kan hitta den på http://tinyurl.com/lca-vattenfall
Som synes så är det bara att hålla med dig, kärnkraft är ett klimatsmart alternativ.
Lanzelot, du har helt rätt, det är klart det är förknippat med en del utsläpp. Jag borde ha utryckt mig tydligare.
Men min poäng är att alternativen, fram tills andra energikällor har utvecklats, är betydligt sämre.
Mvh
Seved Monke
Jag kan bara hålla med. Intressant nog så tycks sedan några dagar inte finnas något riksdagsparti som förordar en snabb avstängning:
http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.337040-miljopartiet-backar-om-karnkraften
Miljöpartisterna är väl också realister men de vill låta som frälsare... Jag tror att folk kommer att genomskåda deras retorik. Men så länge siffrorna håller sig på en hög nivå i opinionsmätningarna så kommer dom att säga så lite som möjligt.
MP lever just nu på att miljön står i centrum. Sen att MPs politik är utvecklingsfientlig och skulle kosta mer än den smakar har väljarna inte insett än.
Wetterstrand gör allt för att vara populär i dagsläget och då handlar det inte om att prata realpolitik, utan att låta som en ideologisk politiker som tänker på landets bästa...
Mvh
Seved
Skicka en kommentar