Igår var jag med och debatterade religiösa friskolor i Kvällsöppet med bland andra Siewert Öholm och Christer Sturmark. Det gick riktigt bra och jag kände att jag fick fram mitt budskap. Det var också roligt att bli presenterad som riksdagskandidat, det kändes som om debatten var startskottet i min personvalskampanj. Klicka här om ni vill se debatten.
Det satt ett gäng tjejer från Livets Ords skola och berättade hur objektiv deras skolgång är, samtidigt som en av dom beskrev att i skolan får dom lära sig att evolutionsteorin är den teori som dom flesta människor tror på idag. Är det någon mer en jag som drar öronen åt sig? Det blir väldigt märkligt när ett gäng religiöst indoktrinerade tjejer sitter och säger att dom har en neutral syn på hur världen är beskaffad när de inte har någon annan erfarenhet än från just en konfessionell skola. Vad har dom att jämföra med?
Hur som helst, om man nu ska ha med elever som tycker att konfessionella skolor är toppen, så skulle debatten bli betydligt mer intressant om man hade med elever som tyckte att religiösa friskolor är dåliga. Varför inte bjuda in elever som har hoppat av Livets Ord, just på grund av den indoktrinering som sker där?
Jag är av den uppfattningen att religiösa friskolor inte bör finnas just på grund av att dessa leder till ofria elever. Barn påverkas i allra yttersta grad av vad vuxna säger, och i detta fall handlar det inte om, som det ofta påstås, att vuxna ska få bestämma över sina barn, utan om barnens frihet och möjligheter att växa upp till fritt tänkande individer. Och att påstå att lärarna i till exempel en katolsk skola skulle vara neutrala i sin syn på abort, skilsmässa och homosexualitet är helt absurt och faller på sin egen orimlighet. Detta förstår alla människor som inte redan är indoktrinerade. Barn måste under sin skolgång undervisas i en så neutral bild som möjligt för att när de blir vuxna själva avgöra om religiös tro är något för dom.
Till sist. Siewert Öholm är en trevlig, sympatisk och kunnig man. Med det intellekt han har är det förvånansvärt att han avslutar programmet med ett bisarrt utbrott. Som jag ser det föll han igenom just där och såg till att förespråkarna förlorade en annars jämn debatt.
Inlägg
6 kommentarer:
Tycka vad man vill om friskolor, poängen är väl mestadels vad som lärs ut i dem. Själv tycker jag väl religiösa friskolor kan vara ok, så länge som de religiösa bitarna inte går ut över andra ämnen. Då kan det bli direkt farligt, och är mer en form av hjärntvätt än undervisning. Nu såg jag inte debatten, men jag misstänker att det är bland annat detta som du motsätter dig.
Återför ansvaret för skolan till staten och se till att samma nivå på utbildningen hålls överallt, sedan kan man väl få ha religiösa friskolor om man vill. Bara de är objektiva.
Hej!
Jag ställer mig bland annat kritiskt till hur neutral undervisningen kan bli i en konfessionell skola? Och hur ska kontrollen av dessa försäkra att lärarna till exemepel inte lär ut Intelligent Design? Religösa lärare kommer såklart söka sig till religiösa skolor och hur objektiva är dom?
Och som jag skriver, det handlar om barnens frihet, inte om dom vuxnas vilja att tvinga sina barn att indoktrineras i samma tro som dom...
Mvh
Seved
Jag såg debatten och slogs, liksom du, av Öholms tveksamma avslutning. Inte för att jag nämnvärt imponerades av hans inledning heller.
I alla fall:
Ganska snabbt inses att sympatisörerna får svårt att föra ett konsekvent och icke motsägelsefullt resonemang. Det borde vara tydligt för alla att de fördelar som absolut kan tänkas finnas vid ett flertal religiösa friskolor, inte väger upp det faktum att det finns risk för – det är nämligen ett slags risk det handlar om – att det som kommuniceras i undervisningen, av naturliga skäl, inte når eleverna i tillräckligt objektiv form. Detta även om lärarna är professionella och på intet sätt har för avsikt att indoktrinera. Anledningarna till att sådant som lärs ut ändå riskerar nå eleverna i mer eller mindre vinklat format, finns att hitta i andra delar. Vardagsmiljön, i vilken eleverna vistas, är en sådan. Det kan inte vara okänt för någon att man av ens omgivning, med allt vad den innefattar; samtalsämnen, språkbruk, kamraters värderingar etc., i väldigt stor utsträckning påverkas. Nämnda faktorer utgör liksom ett slags filter, igenom vilket alla intryck ska passera.
Med detta accepterat blir det lätt att inse att även sådant som kommuniceras i undervisning, oavsett om den rör evolutionsteorin eller skapelseberättelsen, trots att det inte avses, kommer formas och färgas på vägen till mottagaren.
/Jens Johansson
Hej Jens!
Jag hade en lärare på gymnasiet som var kommunist som hatade all västerländsk kultur och detta berättade hon för oss varje lektion. Rektorn eller någon annan kritiserade inte detta. Men den stora mot en religiös skola var att hennes hat inte var sanktionerat från ledningen. En religiös friskola existens är beroende av att den är konfessionell. Lärarna i en religiös skola har mycket större möjlighet att påverka eleverna utan att detta ifrågasätts av varken föräldrar eller kollegor.
Barn måste växa upp till självständiga personer och därför är religiösa friskolor något inte bör finnas i ett av världens mest sekulära länder.
Mvh
Seved
Förstår och instämmer.
Det borde vara självklart. Frågan är hur förespråkarna bäst övertygas. Man vill så gärna tro att även de som spontant är för religiösa friskolors existens, ändå kan se objektivt på saken. Tyvärr verkar så inte vara fallet.
Jag är övertygad om att så inte är fallet. Tyvärr. Och det är tråkigt att nu även FP har backat i frågan för att det inte ska komma arga ramaskrin från Kristdemokrater. I detta fall tycker jag man borde sätta barnens frihet i centrum istället för Alliansens sammanhållning...
Mvh
Seved
Skicka en kommentar