onsdag 10 mars 2010

Varför denna paniska rädsla för höga hus?


Bland politiskt intresserade i Stockholm finns det alltid en diskussion om höga hus vara eller icke vara. Jag har svårt att förstå det kompakta motstånd som jag ofta möter. Stockholm växer, fler och fler människor flyttar hit, men väldigt många har svårt att hitta någonstans att bo. I synnerhet gäller detta unga människor. Så fort någon vill bygga på höjden blir människor väldigt upprörda. Jag var tidigare av uppfattningen att höga hus var något positivt men har efter debatter med mina politiskt engagerade vänner ändrat mig och anser nu att vi ska bygga på höjden, men bara utanför tullarna. Detta för att Stockholm innerstad helt enkelt är unik. Stadens särställning skulle förstöras om siluetten skulle samsas med skyskrapor i glas och betong.

Men jag ser inte problemet med höghus utanför tullarna. Uppriktigt sagt, det finns väldigt många fula industriområden utanför Stockholms tullar där vi självklart kan och bör bygga höga hus.

I Solna är ledande politiker skeptiska mot Tors Torn. Man menar att dessa kommer att "markera två områden som inte hänger ihop". Detta är ett väldigt konstigt argument och verkar taget rent ur luften. Vilken människa har varit i en stad med höga hus och tyckt att husen fungerar som avskiljare? Argumentet faller helt platt och blir på gränsen till fånigt.

Vad jag undrar över är varför lägger inte politiker med makt sin energi på att ge unga människor i Stockholm möjlighet till en bostad? Av de unga i Stockholm som är mellan 20 och 27 år i Stockholm saknar hälften en egen bostad. Att köpa en bostad med i den bostadsmarknad som finns är extremt svårt för en ung person idag utan ett bra jobb eller ekonomiskt stöd från släktingar. Det är skrämmande hur få av de ledande politikerna i Stockholm och i kranskommunerna driver frågan om hur unga människor ska etableras på bostads- och arbetsmarknaden. Det vore glädjande om dessa politiker, istället för att tjafsa om att ett högt hus är för högt, tog ungas situation på allvar och gjorde något aktivt för att komma till rätta med de ungas situation.

Läs vad andra bloggare tycker om höga hus: Anders Wallner, Ankersjö, Ankersjö igen, Per Petterson och Magnus Andersson och Jonas Pettersson.

13 kommentarer:

Hans Åberg sa...

I Bromma är vi positiva till höga hus. Vi ser gärna att det växer fram ett nytt Manhattan i Alvik Strand.
Det egendomliga med planeringen kring nya KS är att en ensam tjänsteman på Stadsbyggnadskontoret har ritat hela grovplanen inkl Tors Torn utan besvärlig inblandning från andra arkitekter eller allmänhet.

Seved Monke sa...

Hej Hans!

Ja, det är verkar onekligen egendomligt. Hur kan det ha gått till så, det verkar absurt?

Som jag förstod det när jag läser om Tors torn så är folk kritiska till att arkitekten Wolodarski som egenmäktigt har besämt höjd och utformning...

Mvh

Seved

Hans Åberg sa...

Ja, läste i tidningen någon gång att man var förvånad över den beskedliga debatt som följt på förslaget. Men vem i kåren vågar/vill utmana den mest inflytelserike tjänstemannen?

Seved Monke sa...

Bra fråga...

Mvh

Seved

Anonym sa...

Måste kommentera som svar på #1, Hans Åberg.

Ett "nytt Manhattan" i Alvik Strand? Kan du beskriva hur detta skulle se ut? Manhattan är en av de mest livliga och urbana stadsdelarna i världen, ett centrum för världsekonomin och för stora delar av den västerländska kulturen. De höga husen är bara en del av detta.

Jag blir så frustrerad när folk gång på gång säger såna här saker, "vi vill ha ett nytt Manhattan i Jakobsberg". Jaha. Jag vill gärna ha ett nytt Paris i Bandhagen, men det lär ju inte heller hända. Det blir bara löjligt om det inte finns några konkreta möjligheter eller planer för något som ens skulle kunna likna föregångaren. Vanligtvis handlar det dessutom om att man vill ha ett hotell och ett par kontors-"skrapor" på 30 våningar, alla förlagda i en ickeurban bilburen sovstadsstruktur.

Seved Monke sa...

Hej anonym!

Stockholm kommer att växa med lika många människor som det bor i Malmö vart tionde år. Varför skulle det inte kunna växa fram nya områden då? Manhattan byggdes väl inte på en dag?

Och som sagt, varför inte bygga höga hus i de tråkiga industriområden som finns runt om stan? Detta är ju områden som idag inte används för rekration och annat.

Mvh

Seved

Anonym sa...

Seved:

Nu tror jag du missförstod mig lite. Jag är helt för mycket mycket mer byggande, i form av riktig urban stadsstruktur och gärna med ett gäng ordentliga, väl utformade skyskrapor.

Jag stör mig bara på missbruket av begrepp som "ett nytt manhattan" - i det här fallet tyckte jag att det var för löjligt för att inte kommentera. Som sagt, skulle gärna se ett nytt Paris i Bandhagen, men även om vi byggde ett litet eiffeltorn i Högdalen centrum skulle vi inte få det, precis som ett par höghus i en förortsstruktur i Alvik inte blir ett nytt Manhattan.

Seved Monke sa...

Hej igen,

Jag förstår nu vad du menar. Liknelsen med Mahattan blir ganska tramsig. Varför inte bara tala om höga hus, för det är ju det det handlar om...

Mvh

Seved

Avilan sa...

Angående hur du inte kan förstå kritiken från Solna:

Jag kan inte för mitt liv förstå hur de (husen) kan symbolisera "enighet" eller "samhörighet".
För mig ser det ut som grindstolpar, eller en hög port, dvs en gräns. Dessutom, pga av placeringen, så är det dessutom mer än en känslomässig gräns, det är en fysisk gräns: Står man på ena sidan om husen så VET man att man nu är i Stockholm. Står man på andra sidan så VET man att man är i Solna.
För mig så är det uppenbart varför många Solnabor ser förslaget som en gränsdragning och inte som ett sätt att föra städerna samman pga detta. Bygger man en hög mur, så ses den ofta som en gräns.

Seved Monke sa...

Ok, jag hör vad du säger, men jag håller inte med dig. Det är väl upp till var och en hur man tolkar upplevelsen av höga hus? Jag ser inte ett högt hus som en gränslinje, tvärtom ser jag höga hus som en naturlig och själklar del i en huvudstad.

Och det är väl ingen som har tänkt bygga en mur?

Mvh

Seved Monke

Anonym sa...

Varför dessa paniska skrik efter höga hus i Stockholm?

Jo om man har fått sina kulturinfluenser under hela sin uppväxt från TV3 och Kanal5 och dessutom sett tusentals amerikanska filmer, så vore det väl konstigt om man inte blir påverkad? Många svenskar känner säkert större samhörighet med amerikansk kultur än med europeisk på grund av detta. Då vill man självklart också att det ska se ut som i USA så mycket som möjligt. Skyskrapor alltså. Det är ett kulturval man gör mer än ett stadsbyggnadsval. Modern arkitektur kan vara otroligt vacker men kanske ska placeras på rätt ställe. Stockholms politiker borde agera som man gjorde i Paris. Bygga ett "La Défense" utanför Stockholms City.

/Jonte

Anonym sa...

Jonte, tvärtom. De flesta är ju för den täta, höga staden av europeisk eller asiatisk typ. Idag har Stockholm tack vare sin utbredning mycket gemensamt med de typiskt amerikanska städerna, stora motorvägar, förorter, köpcentrum på väg in till städerna och så vidare. Stockholm är ju mer Los Angeles än klassisk europeisk stad.

Att bygga ett kluster utanför staden gör ingen glad. Det blir som ett dött industriområde utanför kontorstid. Då bygger man ju bara för byggandets skull. Husen skall naturligtvis vara väl integrerade i staden, står man på gatan kanske man inte ens märker att det är en skyskrapa.

Anonym sa...

"Den täta höga staden av europeisk typ" var hittar man den? Tät kan jag hålla med om men knappast hög. Det typiska för europeiska städer är ju avsaknaden av riktigt höga hus som man ser t ex i Hongkong, Singapore eller Tokyo. Eller downtowns i amerikanska stora städer för övrigt. Liknelsen med Los Angeles förstår jag inte alls. Los Angeles är ju väldigt olik europeiska och svenska städer just för att det saknas ett riktigt centrum av den typen vi är vana vid i Europa och Sverige. Det typiska för skyskrapor i USA för övrigt är ju annars att de är just kontorsbyggnader. Ta exempelvis Central Business District i Los Angeles med alla sina skyskrapor. Den stadsdelen blir ju ett "ghost city" efter kontorstid. Om du lägger Stor-Los Angeles på Sverigekartan så sträcker sig staden från Stockholm upp till Gävle ungefär med låghusområden korsade av motorvägar och avbryts med flera Business Districts med kluster av mycket höga hus. Det finns 60 - 70 höga hus i Los Angeles med en höjd över 100m. Stockholm har två - Kista Science Tower och Klara kyrka. Kaknästornet är inte medräknat då.
Nä, jag skulle vilja säga att Stockholm än så länge inte har mycket gemensamt med typiska amerikanska städer. Och de flesta vill nog att det ska förbli så. Inklusive våra amerikanska besökare.

//Jonte