Om grönrött önsketänkande...

Grönröda debattörer försöker få det att låta som att de grönrödas politik är fantastiskt på alla sätt men faktum är att det inte finns någon gemensam grönröd politik. Så allt handlar om önsketänkande. Nu i maj ska Olhy, Eriksson och Sahlin presentera sitt gemensamma förslag och jag är helt övertygad om att svenska folket kommer att bli besvikna över det som presenteras. Ska betyg förbjudas? Ska bensinskatten höjas med flera kronor per liter? Ska kärnkraften stängas ned vilket innebär import av tysk kolkraft? Ska förbifarten runt Stockholm inte byggas?

Faktum är, att den glädje de grönröda känner idag på grund av ett övertag i opinionen kommer att bytas ut mot frustration om bara några veckor.

Självklart måste vi bygga ut kärnkraften!

Många är oroliga för hur Sveriges industri i framtiden ska klara elförsörjningen, framför allt med tanke att de kärnkraftverk vi har kommer att stängas ner på grund av hög ålder. Folkpartiet är drivande i att Sverige ska bygga nya kärnkraftverk. Detta borde vara en självklarhet för alla som är måna om Sveriges framtid.

Jag förstår inte hur man som modern människa idag kan vara emot kärnkraftverk? De nya anläggningar som byggs idag är högmoderna och säkerheten är skyhög. Kärnkraften är helt fossilfri, dvs det är en energikälla som inte överhuvudtaget påverkar vår planet och bidrar inte till några utsläpp. Kärnkraften är m a o otroligt klimatsmart. Att tro att vi kan bygga ut alternativa energikällor som vatten-, vind- och solkraft utan att under en övergångstid använda oss av ny kärnkraft är inte bara naivt, det är korkat.

Några uppriktiga frågor till alla er miljöpartister som talar så fint, varifrån ska energin till elen komma, fram till det att era vind- och vågkraftsverksparker försörjer varenda svensk industrilokal och varenda svenskt hem med el? Från kolkraftverk i Danmark eller Tyskland? Eller från rysk gas? Är detta bättre för miljön? Varför kan ni inte vara realistiska och se att vi behöver kärnkraften fram tills det har utvecklats bättre alternativ? Har Fridolin en mer realistisk syn än Maria Wetterstrand och Peter Eriksson?

Per Ankersjö skriver om Centern och kärnkraften. Kent Persson skriver om att kärnkraftsfrågan kan bli en nagelbitare i riksdagen. Mark Klamberg skriver om Alliansens miljöpolitik, bland annat att det kommer att byggas 2000 vindkraftverk inom en tioårsperiod. Sörliden skriver om biogas. Dick Erixon ger ett historiskt perspektiv. Birger Schlaug skriver ett bittert men ganska roligt inlägg. Helle Klein försöker splittra centerpartisterna men kommer som vanligt inte med något eget förslag. LUF-ordförande Adam Cwejman skriver om sin debatt mot MPs Maria Ferm.

Andra bloggare som är engagerade i frågan: Tokmoderaten, Odelberg, Mikael Ståldal, Rasmus Jonlund, Johan Hedin, Mikael Wendt och Tobias Josefsson.

Varför förtrollas av Maria Wetterstrands charm?

Maria Wetterstrand och MP tuffar på som aldrig för och är populärare än någonsin. Det andra språkröret Peter Eriksson uppfattar jag som en slipad men uttråkad populist. I mitt tycke har han varit politiker alltför länge och han borde ta en time-out för att komma igen med ny energi. Personligen tycker jag att MPs framgångar är bättre än att Lars Ohly och hans totalt verklighetsfrånvända partikamrater stiger i populariet. Men det är onekligen lite problematiskt att om man lägger sin röst på MP så betyder det att man röstar för en allians där vänsterpartiet ingår. På valdagen kommer många att ha detta i åtanke. Vill vi ha mer socialism i Sverige? Jag är övertygad om att så inte är fallet.

Maria är snygg, vältalig och har lärt sig säga de rätta sakerna. Ni vet, att kärnkraften ska "fasas ut", hon kan inte säga när, men den "ska ersättas när möjligheten finns..." Man ska "satsa på miljövänliga alternativ, vi måste ha mer sol- och vindkraft". Detta låter ju väldigt bra, men hur ska miljöpartiet nå sitt drömsamhälle? Hur mycket kommer skatterna att höjas och hur mycket kommer den ekonomiska utvecklingen i Sverige hämmas om MP ska sätta agendan? Kommer det att kosta mer än det smakar?

Detta tycker jag man måste tänka på som väljare. MP är för 30-timmarsveckor för alla. Man vill att bensinen ska kosta 15 kr per liter. Man är emot alla former av betyg? Peter Eriksson ville att skattebetalarna skulle gå in och stötta SAAB med miljarder men han vill inte ha någon ringled för biltrafik runt Stockholm. Samtidigt så blev han upprörd när staten gick in med pengar för att stötta SAS. Är det något som förstår vad Peter Eriksson och MP faktiskt vill?

Jag kan förstår att Maria Wetterstrand är populär just nu. Alla pratar om klimathotet och Maria får vara galonjsfigur för svenska folkets dåliga samvete. Media gillar henne, hon passar i dramaturgin som den unga snygga tjejen som vill rädda världen samtidigt som hon gång på gång utklassar tanten Mona Sahlin i popularitetsmätningar. Men som väljare bör man sätta sig ner och läsa igenom MPs partiprogram och läsa vad det är för politik de vill driva igenom istället för att falla för Wetterstrands vältajmade charmoffensiv.